
- Virus.com.gr
Οι καταγγελίες για τις κρίσεις των Υγειονομικών Επιτροπών των Κέντρων Πιστοποίησης Αναπηρίας (ΚΕΠΑ), αναφορικά με την απόδοση των ποσοστών στους υπό εξέταση ασθενείς, είναι ένα αρκετά συχνό φαινόμενο. Έχει να κάνει κυρίως με την τροποποίηση του Κανονισμού που διέπει τη λειτουργία τους, βάσει των αυστηρότερων Πρωτοκόλλων που έχουν καταρτιστεί, με αποτέλεσμα τα ποσοστά αναπηρίας να είναι μειωμένα σε σχέση με το παρελθόν. Άλλες φορές, επίσης, το πρόβλημα έγκειται στην ακατάλληλη σύνθεση της Επιτροπής, ελλείψει όλων των σχετικών ιατρικών ειδικοτήτων, με συνέπεια να διαπιστώνονται αδικίες.
Προκειμένου, λοιπόν, να υπάρχει μια ασφαλιστική δικλείδα, προβλέπεται η δυνατότητα κατάθεσης ένστασης εκ μέρους των ασθενών, ώστε να υπάρξει επανεξέταση της περίπτωσης από β/βάθμια Επιτροπή. Ως εδώ όλα καλά. Τι γίνεται όμως όταν ο ασθενής ή συγγενής του προσφύγει στη Δικαιοσύνη προκαταβολικά κι όταν το υπουργείο Υγείας – που το ίδιο είναι αρμόδιο για τα Πρωτόκολλα βάσει των οποίων γίνεται η διάγνωση από τους γιατρούς- έρχεται εκ των υστέρων να ποινικοποιήσει την κρίση τους;
Αυτό συνέβη εν προκειμένω στην περίπτωση της ειδικής ρευματολόγου Ε.Μ. που υπηρετεί στο ΠΕΔΥ Θεσσαλονίκης, η οποία στις 22/5/13 συμμετείχε σε Α/βάθμια Επιτροπή στη Δράμα, που έκρινε ότι με βάση τα έγγραφα και την κλινική εξέταση της ασθενούς Α.Τ., η τελευταία δεν δικαιούται το επίδομα που έπαιρνε κατά το παρελθόν από τη Νομαρχία. Η ασθενής στο φάκελό της είχε δηλώσει ως πρωτεύουσα πάθηση την ορθοπεδική και δευτερούουσες παθήσεις την καρδιολογική και την ψυχιατρική. Η Β/βάθμια Επιτροπή έλαβε διαφορετική απόφαση όμως, πριν την κρίση της οποίας η οικογένεια της ασθενούς είχε προειδοποιήσει τα μέλη της με ποινικές και αστικές ευθύνες. Η ίδια η γιατρός εξηγεί:


Μετά την ακυρωτική απόφαση της Β/βάθμιας Επιτροπής, η Ε.Μ. καλείται τώρα σε Πειθαρχικό για παράβαση καθήκοντος και κινδυνεύει με αργία, ενώ σε βάρος της έχει κατατεθεί και μηνυτήριος αναφορά από το γιο της ασθενούς, με την οποία ζητείται αποζημίωση.
«Είναι απαράδεκτο οι γιατροί να κινδυνεύουν κάθε φορά για την κρίση τους» τονίζει ο Σάββας Παρασκευόπουλος, Πρόεδρος ΣΕΥΠ-ΕΟΠΥΥ Β. Ελλάδας. «Άλλο να υπάρχει κάποια πονηριά, ένας χρηματισμός για να ανέβει το ποσοστό. Σε αυτή την περίπτωση, είμαστε κάθετοι ότι απαιτείται η παρέμβαση του εισαγγελέα. Δεν πρόκειται όμως για κάτι τέτοιο εδώ. Απλά η Β/βάθμια Επιτροπή ανέβασε το ποσοστό, διότι πρόκειται για ψυχιατρική περίπτωση ασθενούς, η κλινική εικόνα της οποίας μπορεί τη μία μέρα να είναι κάπως και μετά κάπως αλλιώς, ή στο μεταξύ να έχει προσκομίσει επιπλέον στοιχεία και γνωματεύσεις».
Αξίζει να σημειωθεί ότι τα ΚΕΠΑ, όπως και η Πρόνοια συνολικά εξακολουθεί να αποτελεί αρμοδιότητα του Υπουργείου Εργασίας και όχι του Υπ. Υγείας. Συνεπώς, προκύπτει ένα ερώτημα σε σχέση και με τη νομιμοποιητική βάση της κλήσης σε Πειθαρχικό από την 4η Υγειονομική Περιφέρεια της γιατρού.
«Εάν – λέμε τώρα – κάποιος έπρεπε να εγκαλέσει τη γιατρό, αυτός θα έπρεπε να είναι το υπ. Εργασίας. Το Υγείας δεν έχει καμία δουλειά, αφού η γιατρός δεν κατηγορείται για απάτη» σχολιάζει ο κ. Παρασκευόπουλος. «Εμείς θέσαμε το θέμα στην Ολομέλεια της Ομοσπονδίας μας, γιατί η ποινικοποίηση της ιατρικής κρίσης είναι ένα θέμα που αφορά όλους όσους συμμετέχουν σε Επιτροπές ΚΕΠΑ και όσοι αντιμετωπίζουν τέτοια ζητήματα θα πρέπει να μας το αναφέρουν».
Εκπρόσωπος της ΣΕΥΠ-ΕΟΠΥΥ Β. Ελλάδας έχει ήδη θέσει το θέμα στην αρμόδια υπηρεσία του Υπ. Εργασίας, ενώ θα γίνει παρέμβαση και στη Διοίκηση της 4ης ΥΠΕ για την κλήση της γιατρού σε ΕΔΕ με το ερώτημα της απόλυσης, εφόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις γι’ αυτό.
ΥΡΙΕ ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΒΡΑΧΟΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΗΘΙΚΗΣ ΠΑΡΑΒΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΔΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΣΠΙΛΩΣΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΩΝ-ΙΑΤΡΩΝ ΟΠΩΣ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΣ ΓΑΜΒΡΕΛΗ,ΕΤΥΧΕ ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ ΝΑ ΚΑΝΩ ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΡΙΑ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΑΠΟΚΟΜΙΣΑ ΕΙΝΑΙ Η ΑΡΤΙΟΤΗΤΑ ΣΚΕΨΗΣ ΟΙ ΠΟΛΛΕΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ,Η ΣΧΟΛΑΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΣΟ ΣΕ ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ,ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΣΘΕΝΟΥΣ ,ΚΑΙ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΜΑΚΑΡΙ ΟΙ ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ ΚΕΠΑ ΝΑ ΕΙΧΑΝ ΠΟΛΛΕΣ ΚΥΡΙΕΣ/ΚΥΡΙΟΥΣ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗ,ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΝΤΙΜΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥ
ΑπάντησηΔιαγραφήΚ ΠΡΟΕΔΡΕ Κ ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΕ ΣΑΣ ΚΡΙΝΩ ΑΚΑΙΡΕΟ ΚΑΙ ΑΨΩΓΟ .ΜΡΑΒΟ ΣΤΟΥΣ ΣΥΛΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙΜΕ ΤΕΤΟΙΑ ΕΠΙΚΑΙΡΑ ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΣΤΙΓΜΑΤΙΖΟΥΝ ΤΟΥΣ ΙΑΤΡΟΥΣ ΠΟΥ ΚΑΝΟΥΝ ΣΩΣΤΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥΣ
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτον ιδρυτικό Νόμο των ΚΕΠΑ 3863/2010,δεν αναγράφεται πουθενά η δημιουργία Επιτροπών ανά ειδικότητα.Οι Επιτροπές είναι μεικτές και οι ιατροί -μετά από εκπαίδευση-κρίνουν όλα τα εξεταζόμενα περιστατικά και όχι μόνο της ειδικότητάς τους.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ δημιουργία-άτυπα-των Επιτροπών Ειδικότητας έγινε τον πρώτο χρόνο λειτουργίας των ΚΕΠΑ στην προσπάθεια της τότε ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΑΝΑΠΗΡΙΑΣ (Ξένος) να καθιερώσει την αναπηρία της ΒΑΣΙΚΗΣ ΠΑΘΗΣΗΣ(δηλ.ΑΝΑΠΗΡΙΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΟΝΟ ΑΝ ΥΦΙΣΤΑΤΑΙ ΒΑΣΙΚΗ ΠΑΘΗΣΗ)...Η λογική της ΒΑΣΙΚΗΣ ΠΑΘΗΣΗΣ δεν προχώρησε νομοθετικά, έμειναν όμως οι Επιτροπές Ειδικότητας.
Οι γιατροί που συμμετέχουν στις Επιτροπές είναι μέλη του ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΗΡΙΑΣ και μετά από εκπαίδευση -και με την χρήση του ΕΠΠΠΑ-μπορούν και πρέπει να κρίνουν ΟΛΑ τα περιστατικά και όχι μόνο της ειδικότητάς τους.Ζητούν σύμβουλο ΜΟΝΟ εφ'όσον έχουν αμφιβολία για την κλινική κρίσή τους.Δεν υπάρχει λοιπόν ΚΑΜΜΙΑ ΑΝΤΙΠΟΙΗΣΗ ΑΡΧΗΣ εαν οι ιατροι της Επιτροπής αποφανθούν για πάθηση που δεν αφορά την ειδικότητά τους.Όταν συμμετέχουν στην Επιτροπή δεν ασκούν την κλινική ειδικότητά τους,αλλά την "ειδικότητά" τους ως μέλη του ΕΙΔΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΗΡΙΑΣ...
ΚΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΕ ΧΑΙΡΟΜΕ ΠΟΛΥ ΠΟΥ ΑΣΧΟΛΗΣΕ ΚΑΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΣ ΝΑ ΛΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΟΕΚΥΨΕ ΣΕ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΠΑ.ΕΧΩ ΝΑ ΣΑΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΤΟ ΕΞΗΣ. Ο ΙΑΤΡΟΣ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΛΥΨΗ ΤΟΥ ΙΑΤΡΙΚΟΥ ΤΟΥ ΠΤΥΧΙΟΥ ΕΧΕΙ ΤΟ ΑΠΟΛΥΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΟΠΙΣΗ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΟ ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΙΑΤΡΟΣ ΕΠΡΑΞΕ ΝΟΜΙΜΑ ΑΣΧΕΤΑ ΕΑΝ ΗΤΑΝ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΑΙΤΙΑΣΗ ΤΟΥ ΧΑΣΟΔΙΚΗ ΕΙΝΑΙ ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΗ
ΑπάντησηΔιαγραφήΠΡΟΕΔΡΕ ΕΧΩ ΝΑ ΣΑΣ ΓΡΑΨΩ ΚΑΤΙ ΣΥΜΑΝΤΙΚΟ .Η ΙΑΤΡΟΣ ΕΙΝΑ ΚΟΡΥΦΑΙΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ ΚΑΙ ΣΠΟΥΔΑΙΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ. ΑΡΙΣΤΗ ΚΑΙ ΕΙΛΙΚΡΙΝΗΣ ΣΤΗ ΔΙΑΓΝΩΣΗ.
ΑπάντησηΔιαγραφή